Wikipedia è davvero collaborativa?

 

Wikipedia è sempre stata conosciuta per essere un'enciclopedia libera e collaborativa. Questa è la verità o solo un'autodefinizione? Una revisione "da dietro le quinte di Wikipedia" inedita per rispondere a questa domanda.

Innanzitutto voglio che partiamo col presupposto che Wikipedia sia la migliore enciclopedia del mondo, la Conoscenza fatta concreta. Proprio per questo attrae molte persone e tante di loro vogliono modificare e creare voci su Wikipedia. Tanti di loro poi però si lamentano, perché le loro modifiche vengono rimosse. Vediamo questo fenomeno nel dettaglio: come prima cosa voglio dire che Wikipedia è un'enciclopedia, e di conseguenza deve avere fonti attendibili e argomenti enciclopedici e di interesse pubblico. Spesso chi è un wikipediano "novellino" si dimentica di tutto ciò ed, in un certo senso, va a "vandalizzare" Wikipedia con informazioni senza fonti, non interessanti e così via. Certe volte però la colpa non è delle persone, ma bensì dell'Enciclopedia stessa: i wikipediani modificano o creano voci con fonti valide e di interesse pubblico, ma vengono lo stesso rimosse. Perché? Semplice: tutta colpa degli amministratori. Anche se detta così sembra un'accusa al "Sistema" in stile complottista, è la verità semplificata e riassunta, e adesso ve la spiegherò tutta: come probabilmente voi ben sapete, Wikipedia fa uso di amministratori per poter mantenere l'ordine tra le voci e i portali. Però questi amministratori sono umani, non bot. Ed essendo umani, appena ricevono il "potere" (chiamiamolo così), ne abusano. E come si può abusare del "potere" su Wikipedia? Andando a cancellare tutto quello che sembra all'amministratore non adatto. Non quello che sembra non adatto a Wikipedia, ma quello che l'amministratore trova non congeniale. Facendo così alla fine ci si ritrova con gli amministratori che vandalizzano l'Enciclopedia, e non i wikipediani comuni. A questo si aggiunge che i bot presenti su Wikipedia sono controllati dagli amministratori, che i portali sono controllati anch'essi da loro, e pure i progetti e le conferenze. Tutto ciò esclude dalla "partecipazione politica" su Wikipedia la maggior parte dei wikipediani, ovvero i wikipediani comuni, che si ritrovano a fare semplicemente il lavoro sporco - chiamato così nella "lingua" di Wikipedia - che non frutta niente, neanche una promozione, visto che c'è il gruppo degli amministratori che sono iscritti a Wikipedia sin dagli albori, e che ogni anno, attraverso elezioni, vengono riconfermati amministratori. Ma chi vota di solito? Gli amministratori, che così, con uno scambio di favori, visto che di solito sono tra di loro amici, si fanno rieleggere sempre tutti. Anche se in teoria la votazione è aperta a tutti, non è mai pubblicizzata, quindi c'è sempre una grande massa di wikipediani comuni ignara, che viene tenuta all'oscuro di tutto. 

A tutto ciò c'è una soluzione: basta abolire il "sistema feudale" di Wikipedia, rimuovendo la possibilità di essere amministratori e rimpiazzarli con dei bot programmati per essere autogestiti. Così facendo si aprirà tutta Wikipedia anche ai wikipediani comuni (ad esempio anche le conferenze) e quest'ultima diventerà veramente libera e collaborativa. Quindi, la riposta finale è: per adesso è solamente un'autodefinizione, la versione che gli amministratori danno per vera. Forse però in futuro diventerà veramente la Wikipedia che dovrebbe essere.